Esto que acaban de ver fue una de las maneras en que los americanos dieron la noticia acerca del “Año del Error” (Gorki Águila). La mayoría de este pueblo enardecido que apoyó, que como ven fueron muchos, a los pocos meses estaban deseando largarse lo más rápido del país, decepcionados por el decursar del castrismo. ¿Y cómo fue ese decursar? Fusilamientos masivos, desmantelamiento de la prensa, persecusiones masivas, comunismo y fascismo, en dos palabras.
Gran parte de la intelectualidad cubana apoyó al castrismo, pero enseguida se desilusionó y se apartó de lo que consideraron una traición a la libertad de Cuba por parte de los Castro. Uno de esos intelectuales fue Guillermo Cabrera Infante, como José Lezama Lima, quien hablaba y escribió eso de que si los americanos iban a invadir a Cuba lo hallarían con su “fory fai” de azote en azotea, ya conocemos lo que sucedió con JLL. Pero recordemos su artículo titulado El 26 de julio: Imagen y posibilidad, y aquel otro Ernesto Guevara, comandante nuestro, entre otros textos laudatorios de la revolución castrista publicados en Imagen y posibilidad, Editorial Letras Cubanas, 1991. También contribuyeron Calvert Casey, Virgilio Piñera, con artículos revolucionarios, notablemente el poema Los muertos por la patria, publicado en el número 106-107, en mayo del 61, este poema, claramente glorifica a los muertos de Girón; textos de Rine Leal, César Leante, Heberto Padilla, todos escribían apasionadamente admirativos de la revolución castrista. La historia de los aquí mencionados es conocida, juicios estalinistas, asesinatos políticos, exilio.
Guillermo Cabrera Infante, por su parte, muy temprano se unió a aquellos en desacuerdo total a Castro, luego se marchó al exilio, y llevó el resto de su vida una lucha implacable contra la dictadura castrista. Otros intelectuales decidieron quedarse, apoyar y devenir colaboradores de aquel espanto, los nombres los conocemos. Pero hay otros, los que el castrismo ha ido sembrando calladamente en el seno del exilio, para desestabilizar desde dentro, y que en épocas como éstas, de aniversarios, se dedican a sembrar el odio entre los exiliados, a armar cabecitas de playa para desviar los verdaderos objetivos: desenmascarar entre otras cosas a los criminales que vertieron la sangre de inocentes, a aquellos que han secuestrado, asesinado vilmente, y que han sido ponebombas y terroristas.
Querida Zoe:
Creo que el punto de tu escrito se encuentra en las lineas finales, sobre los intelectuales del exilio que arman cabecitas de playa para desviar los verdaderos objetivos. No hay dudas de que esto sucede. En cuanto a que sean o no sembrados por el castrismo, ahi no me siento en condiciones de opinar nada. Lo cierto es que las voces del exilio, sin ser necesariamente muy plurales (casi todo el mundo coincide en lo fundamental que es el fracaso del proyecto social implementado por los Castro y la necesidad de cambiarlo), se encuentran divididas por pequennas diferencias. Los cubanos han probado estar mal preparados para el dialogo. Enseguida saltan a las ofensas personales, a las acusaciones de simpatizar con el regimen, a la intolerancia y al reclamo de una etica inflexible. Es curioso que una estrategia analoga fue mas o menos la postura discursiva que caracterizo -y caracteriza- al gobierno cubano. No hay dudas que al cerrar la posibilidad del dialogo, el gobierno cubano garantiza ni mas ni menos que su propia supervivencia. Y en el exilio las posturas mas drasticas son las que entran de lleno en ese forcejeo que resulta provechoso al castrismo. Personalmente encuentro que son precisamente las posturas mas extremas las que obstruyen todo posible entendimiento y hasta parecen sacar ventajas personales de sus radicalismos.
Ya conozco el argumento de que las posiciones mas flexibles y mas abiertas son enfoques ingenuos porque el gobierno cubano de todas maneras no esta interesado en conceder nada. Es cierto; pero tambien creo que son las posturas mas abiertas las que mas desestabilizan al status quo en Cuba, que a la larga estaria forzado a sentarse a conversar. Y, ademas las posturas menos radicales son las que mas representan a los millones de cubanos que, dentro de la isla, estan agobiados, saturados y destruidos por la intolerancia de Castro, el embargo estadounidense y el exilio mas recalcitrante.
Por desgracia no creo que esto cambie. Asi que seran sobre todo los cubanos de la isla los que tendran que seguir soportando las beligerancias entre extremos que terminan por tocarse y alimentarse unos de otros.
Con una dictadura de hace 50 años sólo se puede ser radical. Cuando publiqué mi primer libro me mantuve callada, no era un libro exclusivamente político. Sólo a partir de La nada cotidiana empecé a hablar, y eso, en lugar de facilitarme cosas, me cerró las puertas de diarios importantes, de editoriales, etc. Jamás le he sacado lascas a mi lucha en contra del castrismo. Jamás he ido a Miami a pedir cheques de nada, ni nadie me ha pagado nada por esto. Conozco a muchos desconocidos que sí han empezado a hacer carrera y dinero con esta causa, sin ir más lejos, aquí mismo en París, y han querido usar mi nombre para llenar sus cuentas, a lo que he renunciado rotundamente. Que quede claro. En Cuba hay mucha gente que quiere que se llamen las cosas por su nombre, los disidentes, los presos, sus familias, gente de un gran coraje, artistas jóvenes, como podemos constatar en Encuentro hoy, en el post encima de este. Más radicales que ellos hay ver. Creo que sólo yendo con nuestra verdad hasta la más profunda de las heridas no solucionaremos la incomprensión que nos rodea. El estira y encoge es fatal, lo sabemos. La denuncia es vital. Y bueno, entiendo que muchos se cansen, yo también me he cansado. Pero sólo llamándole a los crímenes por su nombre nos respetarán, lo he comprobado.
Todos los grandes de la historia fueron radicales, Mahatma Gandhi, Jesucristo, Martin Luther King, todos, puedo seguir citando, porque la verdad es radical.
Sí, sólo se puede ser radical, no hay de otra.
La historia intelectual en los regímenes totalitarios es casi siempre la misma, a lo sucedido en Cuba. Los que ven desde el mismo principio por dónde irían los tiros, han solido ser muy pocos.
Excelente post.
No digo que no haya que llamar a los crimenes por su nombre. Es eso una necesidad ineludible. Tampoco hay dudas de que los partidos politicos de oposicion dentro de Cuba, hacen una labor admirable y sobre todo MUY VALIENTE(que yo personalmente no me atrevi a tanto). Lo que trato de decir es que el embargo estadounidense y la pobre capacidad para el dialogo entre los cubanos (en gran medida porque repiten esquemas autoritarios que les fueron inculcados en Cuba) impide primeramente la unidad del exilio. En segundo lugar prolonga el dictatorial gobierno cubano y, por ultimo, desatiende o no contribuye para nada a los cubanos que residen en la isla. Estoy seguro que si se les pregunta a un gran porciento de los cubanos que se encuentran en Cuba, ellos contestarian que: 1) no soportan a los Castros. 2) El embargo estadounidense es inhumano. 3) el exilio podria tener una postura menos rigida.
Mis saludos.
Estoy de acuerdo en todo. Pero menos rígida en relación a qué, ¿al castrismo? Los chilenos han sido sumamente rígidos en relación a Pinochet y como ha debido ser, en cuanto al embargo,o sea boicot comercial, estoy de acuerdo, ardo en deseos porque lo acaben de quitar, para que se acaben de fastidiar de una vez los Castros y sus pretextos de pacotilla, aunque reconozco que es una medida que no le ha impedido a Castro comerciar con el mundo entero, y recibir durante 30 años tuberías de ayuda soviética, pero hay que quitarles el pretexto, es lo que espero de Obama.
El embargo comercial no le impide comerciar ni le ha impedido comerciar al régimen con todo el mundo. ¿Cuántas ferias se han hecho?, y en fin. Es el auto-embargo del propio régimen, la ineficiencia que caracteriza a los de su tipo, como el de Corea del Norte. Lo que no quita que el embargo en tanto medida simbólica no ha funcionado.
Y sólo la rigidez funciona con estos regímenes diabólicos, Reagan junto a otros lo vieron y tuvieron éxito. Pero en el caso de Cuba tampoco ha funcionado porque el régimen tiene demasiados amigos en muchos gobiernos, entonces y más aún hoy.
Bueno, no creo que la verdad sea necesariamente radical. Si hay algo que sea una verdad (y no una interpretacion mas o menos convincente de una cadena de acontecimientos), dicha verdad seria contradictoria, plural, rica en matices. Pero esto es una cuestion mas bien filosofica, que seguramente no carece de importancia.
Yo estoy muy de acuerdo contigo, Zoe, en que el embargo le ofrece un pretexto al gobierno cubano para reprimir. Tambien me parece que el gobierno cubano le tiene una profunda fobia al levantamiento del embargo. Es muy posible que no logre mantenerse por un largo rato sin los pretextos que usa ahora. Es posible que se vea forzado a abrir un poco mas la prensa y tendria dificultades para hacer creer que las criticas “le hacen juego al imperialismo yanki”. Pero sobre todo, el gobierno cubano tendria muchos aprietos para controlar el flujo de capital que caeria sobre la isla, con la consiguiente mayor independencia economica de los cubanos con respecto al gobierno.
Sobre las rigideces del exilio, son muy numerosas. Van desde apoyar el embargo (a pesar de que ha resultado inoperante durante casi cinco decadas), hasta descalificar a priori a cualquier produccion cultural que provenga de Cuba o tildar de agentes cubanos a los que piensan distinto. Por suerte cada vez son menos.
Un abrazo.
El primer vídeo fue el fusilamiento de Sosa. Los niños de aquel entonces repetíamos la cantaleta de un estribillo que fue haciéndose más y más musical: “¿Qué pasa si Sosa pasa? Y si Sosa pasa, ¿qué pasa?” Y tra la la, tra la la. Se publicó un amplio material fotográfico y editorial en las bohemias de la época, de las primeras. En mi casa quedaron (o se conservaron) cuatro; entre ellas, las dos primeras: la que tiene a Fidel en la portada y la otra de la Patria con el gorro frigio (a mí me gusta más decir “el gorro frígido”) y se guardaban en un closet que estaba (está) en el baño: durante los 22 años de Revolución que viví allí (el resto los sigo viviendo aunque me haya ido: es como el sida) fueron lectura socorrida para el acto de la defecación. No sé si mis padres harían lo mismo, pero yo sí. Eso me facilitó ver la salvajada como algo cotidiano y normal. En ese sentido, soy lo que se podría extrapolar como “a child of Revolution”. Y qué le vamos a hacer: esto es lo que hicieron de mí, al que no le guste que me quite de enmedio.
el SEGUNDO vídeo, quise decir
Pienso que es muy arrogante culpar al exilio, por los problemas de Cuba, cuando ya se sabe, que los únicos culpables de la tragedia de los Cubanos son los Castro. El que culpa al exilio, es muy probable que no le hayan asesinado a ningún familiar, ni fue preso político, ni trabajo en un Campo de trabajo por solo pensar diferente, como lo hizo mi padre.
No estoy de acuerdo con el dialogo con asesinos, por que lo que deben hacer los Castro, es abandonar la isla. Hay que tener dignidad! Si eso es ser radical, pues si, somos radicales y a mucha honra!
Dialogo? De que habla ese hombre? Dialogar con quien? Con la dictadura? De que planeta salio el miope? El dialogo entre cubanos comenzara el dia que puedan ir a las urnas y escoger sus gobernantes.
Pretexto? De que pretexto hablan? Por que hay que quitarle el pretexto? De verdad que alguien piensa que si le quitan el pretexto a los Castro la cosa va a cambiar?
Los Castro seguiran en diarreas de pretexto por vida, con sucesion pretexto-riela en camino. Disculpa Zoe, no puedo evitar un yeyo ahora mismo.
Olvide decir que creo que el punto de tu escrito es resaltar que no solo fue Guillermo Cabrera Infante quien escribio loas al principio de la revolucion, sino que las loas fueron colectivas. Me alegro que las enumeres. El merito de Cain fue darse cuenta bien rapido, incluso cuando tuvo todo en bandeja para llevar una buena vida a costa de la desgracia nacional.
Bueno, al menos digitalmente, que es como los cubanos estamos expresandonos dia a dia, creo que el dialogo abunda. Con mas o menos pasion, logica, mesura o los desciveles de volumen. El dia que estemos todos de acuerdo volveriamos al monologo. En lo que si todos coincidimos -al menos la gran, gran mayoria- es que nos cogieron de conejillos de India para sostener en el poder el gobierno mas prosaico de America Latina, mantenido a base de terror y mentiras por 50 anos. Pero, si alguien entretiene la idea de un dialogo con la dictadura, debe empezar por leer la verdadera historia de estos 50 anos. (A proposito, podia comenzar leyendo La Ficcion Fidel). O pasarse 50 anos mas dialogando con sordos; para entonces ya estaran en el poder los hijos de Mariela y los nietos Castritos que ya estan engordando en el corral de tal mierda historica.
No suelo escribir comentarios en estos blogs pero no lo he podido evitar. No hay mucho dialogo en los foros del exilio. Si no se esta de acuerdo te caen a insultos o peor. La censura esta a la orden del dia. No hay puntos medios. Ustedes defienden puntos a la derecha de George Bush, que son por tanto de extremisima derecha. Jo espero que esa no sea la alternativa. No les da verguenza la apologia de Batiste?
No me da ninguna vergüenza investigar y escribir sobre Batista, y denunciar la manipulación que durante cincuenta años el mayor asesino de Cuba ha hech de esta figura de la que mucha mentira se ha dicho. La vergüenza es seguir en la ignorancia. Estoy en mi derecho como ciudadana cubana, francesa y española de investigar en la historia de mi país.
Bueno, sobre el dialogo. Quiero ofrecer un ejemplo. Estados Unidos se sento a dialogar con Corea del Norte y con Libia. El resultado en ambos casos fue muy productivo. Y no hay quien discuta que las dictaduras de Corea del Norte y la de Libia han cometido numerosisimos crimenes y son tan desastrosas como la de los Castros (y Estados Unidos tampoco ha llevado una politica exterior del todo angelical, by the way).
Entonces, si se repara en los ejemplos de Libia y Corea del Norte, es posible que dialogar sea una variante no del todo desacertada.
Pero aqui mismo, solo con mencionar la idea de un dialogo o una autocritica del exilio, dos personas ya me llamaron miope y arrogante. Lo curioso es que, segun parece por los comentarios que hicieron, ellos no entendieron lo que escribi. Que sentido podria tener un dialogo para dos personas que ni siquiera se toman el trabajo minimo de escuchar?
Saludos.
Como siempre, utilizan el chantaje de extrema derecha, y ahora de “extremísima derecha” para descalificar a quien tiene otra opinión (bien fundamentada e investigada, además), y el valor, que se sale de los infundios, la mentira, la distorsión de la historia, en pocas palabras, el sentido común y el espíritu de la verdad. Esta es una vieja táctica comunista que ha hecho suya la izquierda, aunque con matices, pero da igual, los matices, que lo efectivo es el método.
“La ignorancia voluntaria de los hechos”, eso es la “izquierda”.
Y, pregunto, pregunto, ¿no era Batista alguien más de “izquierda”?
Y yo no lo puedo evitar: ¡Bravo, Zoé!