La historia de dos masacres. Por Charlie Bravo.
La historia de dos masacres.
Por Charlie Bravo.
Quizás soy uno de las pocas personas que se atreven a decir lo siguiente:
B’rak Hussein Obama no es lo suficientemente firme en su condena de actos criminales en este país.
Su discurso de anoche, en el duelo de los caídos en la masacre de Tucson no tuvo la “gravitas” necesaria, y quedó incluso en la prensa más liberal como una “incongruencia” por el mensaje transmitido a la audiencia y a la nación (link aquí).
Dicho esto, permítanme llamar la atención hacia la frialdad y distanciamiento que el comandante en jefe tomó cuando varios soldados de sus fuerzas armadas fueron abatidos por un colega en las armas, el islamista Nidal Malik Hassan, un psiquiatra con rango de mayor en el Ejército de los Estados Unidos (ver link)
El presidente se refirió a la masacre de Fort Hood como parte de una breve y tibia intervención ante una conferencia tribal de nativos americanos (link aquí) lo cual le ganó una avalancha de críticas en la prensa, desde la más liberal a la más conservadora.
Más tarde dió un discurso en el cual evitó por todos los medios señalar al terrorismo islámico como responsable de la masacre, si bien nombró uno por uno a los caídos, pero no dijo una sola palabra acerca del terrorista ni de su historial de traiciones a las fuerzas armadas de la cual era miembro, mucho menos indicó sus lazos con el terrorismo islámico internacional (link del discurso aquí).
La prensa más liberal -que es la más hipócrita en virtud de la corrección política- se esforzó por tapar los muy comprobados lazos del asesino con una vasta red terrorista islámica. Trataron por todos los medios de pintarlo como un lobo solitario, como un ser enloquecido que un buen día empuñó una automática y ultimó a sus compañeros de armas, así, sin más.
Esta misma prensa ha tratado ahora de culpar a un partido informal, al Tea Party (aclaro: con el cual no tengo conexión alguna, con cuya agenda no coincido en la mayoría de los casos, y con cuya proyección no estoy de acuerdo) echando sobre ese colectivo de americanos (que por demás, tienen derecho a expresar, pensar, sentir, hacer y decir lo que les venga en ganas en términos personales y políticos, para eso hay libertades en este país, o creemos que hay) y sobre una figura conservadora, Sarah Palin (la cual tampoco es santa de mi devoción y de quien creo que ha sido incorrectamente aupada a un pedestal que debía estar vacio: la libertad no puede ser representada por un político viviente o no).
La “prueba” de la prensa es un mapa donde Sarah Palin coloca una serie de puntos de mira sobre distritos considerados “débiles”. Ese mapa, según la prensa, es nada más y nada menos que una incitación al crimen. No se detienen a analizar que el discurso político americano esta cargado de frases de inspiración militar, de frases que pueden ser sacadas de contexto y tomadas como incitación a la violencia, y que si uno actúa con un poco de cordura, madurez y reflexión tiene que reconocer que no lo son, por poco que le guste a uno la persona que las dice (ejemplo, ver estos links, en boca de Obama como son “hand to hand combat” y “punish your enemies”: Es decir, la prensa, en este momento, está tratando de culpar a un sector de la sociedad americana por un horrendo crimen, sin pruebas, y para crear un tumulto político que pudiera tener consecuencias muy graves (¿sería esto también incitación a la violencia) La prensa también sacó de contexto la cita del “blood libel” usada por Sarah Palin. En realidad, la prensa cometió “blood libel” al acusar a los conservadores de haber incitado al crimen. Blood libel se le llama a la leyenda negra echada sobre los judíos en el medioevo -y desgraciadamente en tiempos aún mas recientes- para incitar a los progromos en contra de ellos. Se les culpó de la peste negra, de envenenar pozos, y de secuestrar niños, y usar su sangre para regar el típico pan sin levadura de la Pascua judía. La prensa con sus acusaciones infundadas puso a todo conservador -o persona percibida como conservador- en peligro de ser agredida por extremistas.
De modo interesante, se esquiva en los grandes medios que el asesino Jared Lee Loughner tiene un historial de extremismo político, disfrazado a veces de “activismo político”. No solo era un ávido lector de Hitler, Marx, Engels, y otros, sino tambien proponía “curas” extremas para los “males” del país en sus videos de youtube y sus espacios de comunicación en las redes sociales. Este asesino -me niego a llamarlo de otro modo, escogió a una joven mujer, Gabrielle Giffords, de gran carácter y de una posición política moderada. Una congresista demócrata que está por el derecho de los americanos a portar armas si asi lo deciden y que era conocida por circular en su Harley Davidson, un símbolo de la libertad americana. También abatido a tiros cae -fatalmente herido- el Juez John Roll que fue designado para su puesto por el primer Presidente Bush. Casualmente, el asesino cree que las misiones del Shuttle son falsas, y el esposo de Gabrielle Giffords es comandante de uno de los Shuttles, junto con su hermano gemelo. También es de la opinión que el atentado del once de septiembre del 2001 es una fabricación del gobierno americano y “casualmente” una de sus victimas, la niña Christina Taylor Green, nació ese mismo día.
Vale la pena preguntarse cuál es la diferencia entre un demócrata conservador y un republicano liberal, siendo ambos centristas. La única diferencia, el nombre político, fue escogida por el asesino para lanzar su mensaje de odio y sangre. Y esto, aunque la prensa trate de ocultarlo tiene un claro significado: se está creando un clima de confrontación entre facciones extremas y los civiles moderados quedarán atrapados en el fuego cruzado. Vale la pena preguntarse, y exigir que se investigue, sobre quiénes pudieran ser los verdaderos instigadores de este crímen y de esta confrontación.
Naturalmente, la prensa está esquivando mencionar las conexiones del criminal con otras personas. Como en el caso del asesino de Fort Hood, se está evitando mencionar quiénes pueden haber sido los inspiradores y mentores de este matón, se está tratando de presentarle como un lobo solitario, como se trató en su momento de presentar a Lee Harvey Oswald, cuyos lazos con el castrismo han sido siempre mágicamente borrados de toda investigación concluyente.
En este momento, valdría la pena preguntarse quién o quiénes pueden estar detrás de este crímen, y también valdría la pena cuestionar el por qué de los reportes sesgados en cuanto a la verdadera identidad política del asesino. Y también valdría la pena pensar que es mejor llamar a las cosas por su nombre, para evitar confusiones, a la vez que se condene todo crímen, acto de terrorismo y toda violencia política, pues en realidad son atentados contra la libertad de este país.
Charlie Bravo.
(Amabilidad del autor)
Zoé Valdés ¡Libertad y Vida!
Zoe’, Zoe’…….
Muy buen trabajo Charlie se esta manipulando la informacion,con intenciones de confundir se esta creando,otro caso tipico de ciertas fuerzas que operan en este pais,veremos si se llega al fondo de todo esto,o enpiezan a perderse las conexiones del individuo,o ya lo hicieron,recuerdo en este momento al que asesino Robert Keneedi,al que atento contra Reagan,a Oswald,mas de lo mismo…
Uno de los grupos financieros Transnacionales que mejor se conoce son los denominados Bilderbergs. Se sabe que albergan $200 billones en un banco en Espa~a y otras cuentas similares en aproximadamente 1000 otros bancos en el Mundo. Siempre con ojo avisor para mejorar las finanzas de la Humanidad, negocian con cualquiera(aunque no sea este de su agrado), y pagan bien.
Yo no he oido en ninguna parte culpar a Obama de esto y cual era su comentarios cuando en las pasadas elecciones congrecionales les decia a los democratss …que habia que derrotar al enemigo…., por cierto despues tuvo que diculparse, Cuando se ha visto en este pais que un aamericano llame a otro enemigo porque no es de su partido?
De acuerdo contigo Charlie 100%, el discurso de anoche dio asco.
Tucson y Fort Hood: reunir estas dos masacres en un artículo que nos recuerda la actitud del Presidente de los Estados Unidos, Barak Huseim Obama, es un acierto del autor del mismo.
El actual Presidente es el resultado de la decisión de la mayoría de los votantes norteamericanos en las elecciones de Noviembre de 2008, momento en que eligieron a un simpatizante musulmán, hijo de padre musulmán.
No me cabe la menor duda que aquella decisión de los norteamericanos fue un error. Pero también recuerdo el flojo, flojísimo contrincante republicano que tuvo el actual Presidente.
Aquella selección de un héroe de guerra ya viejo y casi decrépito, con aquella voz gastada y el rostro y cuello con manchas cancerosas, “congresista-funcionario” casi de por vida, fue otro error increíble de los republicanos.
Esperemos con calma la próxima selección de los votantes norteamericanos en Noviembre de 2012. Deseo que los votantes barran a esa basura actual de personaje, y que voten a la Sra. Palin, que al contrario de nuestro sujeto B. Huseim Obama, sí tiene en su haber varios años dirigiendo a un estado de la Unión.
God bless America, sí señor, una democracia con más de doscientos años, capaz de respetar la decisión de la mayoría de los ciudadanos norteamericanos.
Charlie un acierto en vincular estos hechos, tu articulo nos muestra que occidente no ha entendido que el musulmanismo es más que una religión, es un modo de vida y por lo tanto lo hace incompatible con nuestro sistema de libertades individuales.
Deberiamos impedir que sus codigos se expandan por occidente, vean el caso de alemania y francia. Te felicito por tu articulo
nes
Señor Aurelio, el pueblo norteamericano, tiene un historial democrático impecable, esto hace que más allá de retóricas de todo tipo, sepa siempre al final a quién votar, por eso Sr. jamás votará a Sara Palin, ni lo que ella representa. Estoy seguro además, que el Partido Republicano sabrá esta vez proponer un candidato centrado, con la cabeza en su sitio, no como esta barbie de Alaska, capaz de degradarse en un realite.
Desmenuzado a la perfeccion , Bravo!Charlie y al comentario de Aurelio Cruz-Hernandez no hay que aniadirle mas nada, un thumb-up para ambos.
Francamente no estoy de acuerdo con el autor. yo soy una persona que en mi vida personal he pasado por experiencias que he tenido como “premoniciones” y como “intusiones” de lo que va a pasar. Yo no vote por Barak Obama, no me gusto la tipa que, por cierto cubana, en Texas tenia la foto del maldito argentino en la pared, no me gusto Michelle su esposa diciendo ” por primera vez estoy orgullosa de ser Americana”, no me gusto algo que lei en la web pero no se si es cierto que su madre ( de Obama) fue a Cuba con las brigada americana venceremos. NO vote por el tampoco, pero vivo en un estado ultra =liberal, nadie o casi nadie republicano nunca gana este estado, mi voto es simbolico la mayoria de las veces. Pero tengo que decir que yo le tengo afecto al Presidente, es mi presidente. Creo es sincero, sera liberal o lo que sea, pero creo es un hombre sincero ( como dice el verso de Marti) Es inteligente, es familiar, quiere hacer lo mejor dentro de su posicion que realmente no tiene mucho poder para cambiar nada, El Congreso es el que tiene el poder. Esta en la constitucion. Yo creo y confio en mi instinto, mi intucion: Obama es un buen hombre, y el discurso en el momorial de los caidos en Tucson fue magnifico. Llamo a la unidad, no al ataque, pues la prensa liberal esta atacando a Sara Palin. Le dio un honor especial a una niña de 9 años que nacio el 9/11/01. Seguro algunos diran que fue un cinico, yo lo vi muy conmovido pensando en su propia hija de esa edad. Obama es un gran orator qur tiene la hablidad de decir grandes cosas en pocas y significativas palabras. El evento de Fort Hood es muy diferente del evento de Tucson, no se por que aqui quieren poner paralelos: los caidos fueron soldados, no civiles–no que merecian ser asesinados–El ejercito de Estados Unidos se encarga de los crimines que cometen los militares, es un asunto aparte. EnTucson fue un civil, un ciudadano loco, como en Virginia Tech. El heroismo de muchos, el milagroso recuperamiento de Gabby de fe del ser humano, de la humanidad que existe a pesar de la maldad que tambien existe. Me molesta mucho mucho cuando aqui leo cosas contra el Presidente , sin fundamento, sin pruebas. Segun defendi a Sara Palin pues estoy segura su mirilla de rifle en el web site no tuvo nada que ver con el loco ese con su historia de sicopatas, los culpables son acaso los padres que no buscaron ayuda profesional. Hoy oi en la radio que un pakistani anda merodeando a la hija de Caroline Kennedy, como que esa criatura no ha tenido suficiente con las muertes de la familia Kennedy, su hermano JFK Jr, yo no puedo pensar en ese niño que no se me aguan los ojos. enough. Ideas son ideas, pero ya con los ataques personas y la demonizacion de los gobernantes…excepto los Castros, esos HP seguiremos insultandolos.
Muy agudo, Charlie.
Charlie, comparto tu pensamiento 100%. No hay Santos. Tengo que diferir en quien fue el autor de esta tragedia(por supuesto no fue solo el que disparo). Me parece que los musulmanes es un “reach”(no gran interes). Mas bien parece algo de alguien que esta en contra de las medidas para disminuir la inmigracion de Mejicanos(y otros) a USA. Los narcotraficantes, los coyotes, de seguro. Pero, quien esta detras de este elemento? Humm.
Muchas gracias a todos por comentar. En esta breve, me dirijo a todos los lectores del blog, que han comentado acerca de lo que he escrito, tanto como articulos o como apuntes en la seccion de comentarios. Agradezco mucho a Zoe, por el espacio en su blog, a todos por los comentarios a favor o en contra, y sobre todo, leo con mucho interes los aportes de los lectores que pueden ir a contrapelo de lo que expongo. Esos comentarios, en especial, me dicen que la mayor belleza de la democracia es la libertad para estar en desacuerdo.
En este hilo de hoy, Anarene pone puntos muy claros y muy claves en lo que se dice en mi comentario, dice no compartir mi opinion, pero sin embargo veo mucho de mi opinion retratada en su comentario, quizas expresada de modo diferente. Oscar Canosa señala que hay otros posibles “autores intelectuales” que no son precisamente los terroristas islamicos. Tambien estoy de acuerdo con el en esto, pues no digo que sean los terroristas islamicos los otros posibles autores intelectuales detras de ese mal llamado lobo solitario.
A todos los demas, no hago la lista para no olvidar nombres, muchas gracias por la apreciacion y las observaciones sobre el articulo, tomo nota de todo esto, porque como dije, lo mejor que tiene la democracia es la libertad de pensamiento, expresion, accion y opinion. Todas estas opiniones de ustedes tienen gran valor.
Les pido disculpas por no haber comentado como de costumbre en otros “hilos de discusion” o en otros de mis articulos, pues en realidad me encuentro con una gran falta de tiempo para poder hacerlo. Eso si, lo leo todo con mucha atencion. Muchas gracias a todos, de nuevo.
Charlie, soy yo quien te agradece, tus artículos han hecho historia en este blog. Gracias también a los comentaristas. Y claro, hubo comentarios que no pasé, y de los que te hablé siquiera, por razones obvias. Nada tenían que ver con el análisis, ni siquiera con apasionadas opiniones contrarias. Gracias a todos, pero especialmente a tí.
Hola, ¿es posible saber quién es Charlie Bravo? ¿Es el seudónimo de alguien?
Napoleon03@gmail.com