Las bendiciones de la libertad y los peligros de su opuesto pueden verse en todo el mundo. Es por esto que me he dedicado apasionadamente a impulsar la idea de la libertado personal en mis obras.
Luego de abandonar los mitos marxistas que se arraigaron en tantos otros de mi generación, pronto comencé a creer genuinamente que había encontrado una verdad que debía ser compartida en la mejor forma que conocía, a través del arte de las letras. Los críticos de izquierda y de derecha a menudo a han alabado mis novelas, tan sólo para distanciarse de las ideas que he expresado. No creo que mi obra pueda ser separada de sus ideales.
La función del novelista es contar verdades universales y eternas a través de una cierta narrativa. La significancia de una historia como una pieza de arte no puede divorciarse de su mensaje, no más que los prospectos de libertad y prosperidad de una sociedad pueden ser separados de sus principios subyacentes. El escritor y el hombre son uno y el mismo, al igual que la cultura y sus creencias comunes. En mi escritura y en mi vida he seguido una visión no sólo para inspirar a mis lectores, sino para compartir mi sueño de lo que podemos aspirar a construir en nuestro mundo.
Aquellos que aman la libertad a menudo son ridiculizados por su idealismo y a veces podemos sentirnos solos, ya que parece que hay muy pocos dedicados a los ideales del verdadero “liberalismo”.
En Estados Unidos, el término “liberal” se ha asociado con la izquierda, socialismo y un papel ambición para el gobierno en la economía. Muchos de los que describen sus políticas como “liberales” favorecen enfáticamente medidas que desean hacer a un lado la libre empresa. Algunos de los que se autodenominan como liberales muestran una hostilidad aún mayor hacia los negocios, protestando a viva voz la idea misma de la libertad económica y promoviendo una visión de la sociedad no muy diferente de los fallidos experimentos utópicos de los regímenes socialistas y fascistas de la historia.
En Latinoamérica y España, en donde la palabra “liberal” tuvo su origen para describir a un defensor de la libertad, la izquierda ahora usa el nombre como un improperio. Conlleva connotaciones de “conservador” o de políticas reaccionarias y especialmente una carencia de preocupación por los pobres del mundo. He sido acusado injustamente en esta forma.
Irónicamente, parte de la confusión puede atribuirse a algunos que defienden la economía de mercado a nombre del viejo liberalismo. A veces ellos han causado más daño a la libertad que los marxistas y otros socialistas.
Hay aquellos que en el nombre del libre mercado han apoyado las dictaduras latinoamericanas, cuya mano de hierro de represión fue vendida como necesaria para permitir el funcionamiento de los negocios, traicionando los propios principios sobre los que descansan los derechos humanos y las economías libres. Luego están aquellos que fríamente han reducido todas las preguntas de la humanidad a una cuestión económica y ven al mercado como una panacea. Al hacerlo, ignoran el papel de las ideas y la cultura, la verdadera base de la civilización. Sin costumbres y creencias compartidas, nos vemos reducidos a la lucha darwiniana de actores atomizados y egoístas que muchos en la izquierda , justamente, como inhumanos.
Por otra parte, lo que los colectivistas no entienden es la importancia de la libertad individual para que las sociedades florezcan y las economías crezcan. Ese es el conocimiento central del verdadero liberalismo: todas las libertades individuales hacen parte de un todo inseparable. Las libertades políticas y económicas no pueden bifurcarse. La humanidad ha heredado esta sabiduría después de milenios de experiencia y nuestro entendimiento ha sido enriquecido por los grandes pensadores liberales. Entre mis favoritos se encuentran Isaiah Berlin, Karl Popper, F.A. Hayek y Ludwig von Mises. Ellos han descrito el camino para salir de la oscuridad y hacia un futuro brillante de libertad y apreciación universal de los valores de la dignidad humana.
Cuando la verdad liberal se olvida, vemos los horrores de las dictaduras nacionalistas, el fascismo, el comunismo, los cultos fanáticos, el terrorismo y las múltiples violencias que han definido a buena parte de la era moderna. El problema en menos pronunciado en Estados Unidos, pero aún quedan problemas que se desprenden del abandono de estos principios clave.
Muchos se aferran a la esperanza de que la economía sea de planeación central. La educación, salud, vivienda, dinero y banca, control del crimen, transporte, energía y mucho más siguen el modelo fallido de comando y control que ha sido desacreditado una y otra vez. Algunos buscan soluciones nacionalistas y estatistas a los desequilibrios comerciales y los problemas de migración, en vez de considerar una mayor libertad.
Sin embargo, hay razones para ser optimistas en Estados Unidos y otras partes. El sistema estadounidense aún permite el desacuerdo público, la característica de una sociedad libre y tanto la izquierda como la derecha practican esta apreciada libertad de una forma saludable. Por todo el mundo el anti-capitalismo y el rechazo a EE.UU. están en declive. En Latinoamérica, exceptuando a Venezuela y Cuba, las dictaduras de la vieja variedad socialista y fascista han muerto, con reformas de mercado recorriendo a los regímenes que son nominalmente izquierdistas.
La búsqueda de la libertad es simplemente parte de la gran búsqueda de un mundo en el que el respeto por el imperio de la ley y los derechos humanos sea universal, un mundo libre de dictadores, terroristas, militaristas y fanáticos, en el cual los hombres y mujeres de todas las nacionalidades, razas, tradiciones y credos puedan coexistir en la cultura de la libertad, en donde las fronteras den paso a puentes que la gente cruce para alcanzar sus metas, limitados únicamente por el libre albedrío y el respeto por los derechos del otro. Es una búsqueda a la que he dedicado mi escritura y que muchos han notado. ¿Pero acaso no es una búsqueda a la que todos deberíamos dedicar nuestras vidas? La respuesta es clara cuando vemos lo que está en juego.
Vargas Llosa, premio Nóbel de literatura de 2010, recibirá el premio Alexis de Tocqueville el 15 de noviembre durante la celebración del aniversario 25 del Independent Institute. Él escribió este ensayo para esa ocasión.
Mientras el movimiento de los indignados en Wall Street causaba revuelo sobre las maldades de la avaricia corporativa, un escándalo internacional de miles de millones de dólares estallaba el mes pasado en Bogotá, dejando al descubierto codicia y corrupción en el mundo de las “organizaciones no gubernamentales” (ONG) de derechos humanos.
La muerte por parte del ejército de Alfonso Cano, el comandante de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (Farc), podrá haber conseguido grandes titulares durante el fin de semana. Pero no espere que la historia sobre la ONG reciba mucha atención de la prensa. No encaja con la narrativa pre-aprobada sobre las virtuosas organizaciones, que supuestamente tienen una meta superior que obtener ganancias. Sin embargo, los registros mostrarán que Colombia ha sido estafada por un grupo de abogados de izquierda enmascarados como personas que hacen el bien en pos de los derechos humanos. Esto plantea preguntas serias sobre si las mismas tácticas podrían haberse usado en muchos otros casos.
Esta estafa en particular se produjo en 2005, cuando la ONG colombiana Colectivo de Abogados de José Alvear Restrepo (Cajar) llevó ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos en San José, Costa Rica, el caso de una “masacre” en 1997 en la población de Mapiripán. Cajar sostuvo que 49 personas habían sido asesinadas por fuerzas paramilitares, y culpó a las Fuerzas Armadas colombianas. Afirmó que el ejército podría haber intervenido pero no lo hizo, y que las familias de las víctimas merecían una importante compensación del Estado. La corte estuvo de acuerdo. Los contribuyentes colombianos tuvieron que desembolsar unos 15.300 millones de pesos, o US$8 millones.
La semana pasada, un abogado de Cajar admitió que la ONG se quedó con 7.000 millones pesos del dinero de ese arreglo. Nada mal para trabajo de caridad. Sin embargo, quedarse con la mitad de lo que les correspondía a los campesinos podría ser la menor de sus ofensas. Según la oficina del fiscal general de Colombia, una investigación reciente muestra que por al menos 36 de las llamadas víctimas aún están vivas o, si murieron, no fallecieron en Mapiripán. El fiscal general sostiene que la cantidad conocida de muertos en Mapiripán es de seis personas, y siete están desaparecidos. Estos descubrimientos conllevan la fuerte implicación de que el caso ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos se construyó sobre un fraude.
De ser así, el engaño no comenzó en San José. Cajar previamente había sostenido lo mismo en cortes colombianas y había tenido éxito. Esto no tuvo como consecuencia grandes sumas para los abogados y demandantes, pero sirvió para condenar a un general del ejército que ni siquiera era comandante de la región en ese momento, y estableció, según la corte, la culpabilidad del Estado por una masacre de dimensiones considerables. Entonces Cajar llevó esa sentencia ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, donde reclamó una compensación monetaria para las 49 víctimas.
Cabe anotar que un abogado de Cajar afirma que la organización fue engañada junto con el estado colombiano y la Corte Interamericana de Derechos Humanos. “Fue una cadena de engaños”, afirmó Rafael Barrios durante una reunión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en Washington hace 10 días. Pero es difícil creer que simples campesinos idearon este plan por su cuenta y engañaron a sofisticados abogados, al sistema legal colombiano y a la corte de derechos humanos de la Organización de los Estados Americanos (OEA). Por lo menos, una de las “víctimas”, Mariela Contreras Cruz, cuenta una historia distinta.
Según informes de la prensa colombiana, Contreras, cuyo esposo fue asesinado por las guerrillas de las FARC, afirma que cuando fue contactada por Cajar por primera vez no estaba enterada de una demanda judicial en busca de compensación. Según entendía, la organización buscaba personas desaparecidas y encontrar a sus dos hijos desaparecidos era lo único que quería en ese momento. “Yo nunca dije que mis hijos estuvieran muertos, yo les dije que estaban desaparecidos”. La mujer afirma que en su momento le dijo lo mismo al fiscal general de Colombia pero fue ignorada.
Contreras sostiene que recibió 1.751 millones de pesos en compensación para víctimas y dice que cuando eventualmente encontró a uno de sus hijos, lo llevó a ver un abogado de Cajar. El abogado, afirma Contreras, le dijo que lo “dejaran así”.
La revelación de que una supuesta masacre en Mapiripán fue inventada ha desatado indignación en Colombia. “Es una burla al Sistema Internacional de Derechos Humanos, que tanto hemos defendido”, afirmó el presidente Juan Manuel Santos en los días posteriores a que se conociera la revelación. “Es triste que situaciones como estas, de avivatos que no pueden llamarse más que corruptos, minen la credibilidad del sistema”, agregó.
Colombia ya ha pagado US$25 millones en 12 casos de ese tipo que perdió ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos ante varias ONG. El ministro del Interior Germán Vargas Lleras advierte que el fraude en el caso de Mapiripán podría repetirse en otro lugar. “Si esto ocurrió en un caso tan sonado, no se descarta que comportamientos similares hayan tenido lugar en otras investigaciones”.
De hecho, comportamientos similares están documentados. Como informé en esta columna en junio de 2001, se sabe que simpatizantes de las Farc practican la “guerra judicial” al lanzar acusaciones sobre violaciones de derechos humanos contra los militares. Manipular testigos y usar testimonios condicionados son comportamientos habituales.
¿Entonces por qué no se descubrió esto en la Corte Interamericana de Derechos Humanos? Un problema es que los testigos pueden presentar su testimonio a través de un apoderado (aunque Contreras acudió a la corte) y en esos casos no hay interrogatorios. Cuando los militares colombianos están tan difamados internacionalmente por la propaganda de las Farc, la presunción de inocencia probablemente quedó perdida en el camino.
CARACAS—El presidente venezolano Hugo Chávez tiene un arma potente en su campaña de reelección de 2012 contra una oposición unida: un acuerdo de petróleo por crédito con China por miles de millones de dólares.
El pacto del mandatario le permite a China asegurar suministros de crudo para su economía de rápido crecimiento y le otorga a Chávez unos fondos que puede usar para financiar programas políticos populares libre de supervisión, dicen sus opositores.
A partir de 2007, Venezuela firmó una serie de acuerdos bajo los cuales China acordó prestar al país andino hasta US$32.000 millones a bajas tasas de interés a cambio de futuros envíos regulares de petróleo, según documentos gubernamentales venezolanos examinados por The Wall Street Journal.
Era ampliamente sabido que Chávez tenía un acuerdo de petróleo por préstamos con China. Pero ninguno de los gobiernos ha revelado los detalles. Es más, muchos miembros de la oposición piensan que China lleva las de ganar en el pacto, pero los documentos muestras que el país asiático parece estar pagando los precios del mercado.
Venezuela actualmente envía unos 400.000 barriles al día de crudo y combustible a China en virtud de los acuerdos —casi la mitad de la cantidad que envía a Estados Unidos— muestran los documentos. Hasta ahora, China ha desembolsado unos US$20.800 millones.
Enlarge Image
0929chavez
0929chavez
Reuters
El presidente de Venezuela Hugo Chávez durante un discurso en Caracas, en septiembre de 2011.
El dinero de los préstamos “es administrado de forma separada al Tesoro Nacional…. el uso de estos fondos para proyectos sólo requiere la aprobación del Ejecutivo Nacional”, dice Rafael Ramírez, ministro de Energía de Venezuela y presidente de la petrolera estatal PDVSA, según los documentos.
Ramírez no respondió a llamadas ni a un cuestionario enviado por email.
Para EE.UU., que tradicionalmente ha contado con Venezuela como uno de sus principales proveedores de petróleo, el acuerdo con China se traduce en un menor suministro. Venezuela ahora exporta unos 30 millones de barriles de petróleo por mes a EE.UU. frente a 45 millones en 2006, según datos gubernamentales estadounidenses.
El acuerdo también parece pesar sobre PDVSA, que según los documentos “tiene un fuerte impacto financiero” como resultado de los tratos con China. La compañía no recibe dinero de sus ventas de petróleo pero, en ocasiones, ha pagado regalías e impuestos sobre ellas. “Esta es una situación en la que salen ganando China y el gobierno de Chávez, pero no Venezuela o PDVSA”, dijo Pedro Burelli, ex miembro de la junta de PDVSA.
Los préstamos chinos son fuente continua de controversia en Venezuela, donde se ha sabido poco acerca de las condiciones. Los opositores de Chávez aducen que son inconstitucionales.
“Son claramente ilegales”, dijo José Guerra, ex director del departamento de investigación económica del banco central. “La constitución claramente prohíbe que las reservas petroleras se usen como garantía de préstamos y esto es lo que se ha hecho”.
Los documentos muestran que los créditos chinos no son considerados parte de los fondos gubernamentales de Venezuela, los cuales normalmente se conservan en el tesoro nacional. En cambio, van a una serie de fondos especiales que son controlados por Chávez.
El dinero de China se gasta en toda clase de proyectos, según los documentos, y es probable que ayude a Chávez en las urnas. Ha financiado un cable submarino de fibra óptica por US$50 millones entre Venezuela y Cuba en 2009; ha aportado US$15 millones para una “fábrica de satélites pequeños” en 2008; proyectos por valor de US$732 millones para ayudar a apuntalar el enclenque sector eléctrico de Venezuela en 2008; y US$100 millones para comprar equipos agropecuarios bielorrusos, también en 2008.
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204554204577026482125932116.html?mod=WSJS_inicio_MiddleSecond
La literatura y la búsqueda de la libertad
Por MARIO VARGAS LLOSA
Las bendiciones de la libertad y los peligros de su opuesto pueden verse en todo el mundo. Es por esto que me he dedicado apasionadamente a impulsar la idea de la libertado personal en mis obras.
Luego de abandonar los mitos marxistas que se arraigaron en tantos otros de mi generación, pronto comencé a creer genuinamente que había encontrado una verdad que debía ser compartida en la mejor forma que conocía, a través del arte de las letras. Los críticos de izquierda y de derecha a menudo a han alabado mis novelas, tan sólo para distanciarse de las ideas que he expresado. No creo que mi obra pueda ser separada de sus ideales.
La función del novelista es contar verdades universales y eternas a través de una cierta narrativa. La significancia de una historia como una pieza de arte no puede divorciarse de su mensaje, no más que los prospectos de libertad y prosperidad de una sociedad pueden ser separados de sus principios subyacentes. El escritor y el hombre son uno y el mismo, al igual que la cultura y sus creencias comunes. En mi escritura y en mi vida he seguido una visión no sólo para inspirar a mis lectores, sino para compartir mi sueño de lo que podemos aspirar a construir en nuestro mundo.
Aquellos que aman la libertad a menudo son ridiculizados por su idealismo y a veces podemos sentirnos solos, ya que parece que hay muy pocos dedicados a los ideales del verdadero “liberalismo”.
En Estados Unidos, el término “liberal” se ha asociado con la izquierda, socialismo y un papel ambición para el gobierno en la economía. Muchos de los que describen sus políticas como “liberales” favorecen enfáticamente medidas que desean hacer a un lado la libre empresa. Algunos de los que se autodenominan como liberales muestran una hostilidad aún mayor hacia los negocios, protestando a viva voz la idea misma de la libertad económica y promoviendo una visión de la sociedad no muy diferente de los fallidos experimentos utópicos de los regímenes socialistas y fascistas de la historia.
En Latinoamérica y España, en donde la palabra “liberal” tuvo su origen para describir a un defensor de la libertad, la izquierda ahora usa el nombre como un improperio. Conlleva connotaciones de “conservador” o de políticas reaccionarias y especialmente una carencia de preocupación por los pobres del mundo. He sido acusado injustamente en esta forma.
Irónicamente, parte de la confusión puede atribuirse a algunos que defienden la economía de mercado a nombre del viejo liberalismo. A veces ellos han causado más daño a la libertad que los marxistas y otros socialistas.
Hay aquellos que en el nombre del libre mercado han apoyado las dictaduras latinoamericanas, cuya mano de hierro de represión fue vendida como necesaria para permitir el funcionamiento de los negocios, traicionando los propios principios sobre los que descansan los derechos humanos y las economías libres. Luego están aquellos que fríamente han reducido todas las preguntas de la humanidad a una cuestión económica y ven al mercado como una panacea. Al hacerlo, ignoran el papel de las ideas y la cultura, la verdadera base de la civilización. Sin costumbres y creencias compartidas, nos vemos reducidos a la lucha darwiniana de actores atomizados y egoístas que muchos en la izquierda , justamente, como inhumanos.
Por otra parte, lo que los colectivistas no entienden es la importancia de la libertad individual para que las sociedades florezcan y las economías crezcan. Ese es el conocimiento central del verdadero liberalismo: todas las libertades individuales hacen parte de un todo inseparable. Las libertades políticas y económicas no pueden bifurcarse. La humanidad ha heredado esta sabiduría después de milenios de experiencia y nuestro entendimiento ha sido enriquecido por los grandes pensadores liberales. Entre mis favoritos se encuentran Isaiah Berlin, Karl Popper, F.A. Hayek y Ludwig von Mises. Ellos han descrito el camino para salir de la oscuridad y hacia un futuro brillante de libertad y apreciación universal de los valores de la dignidad humana.
Cuando la verdad liberal se olvida, vemos los horrores de las dictaduras nacionalistas, el fascismo, el comunismo, los cultos fanáticos, el terrorismo y las múltiples violencias que han definido a buena parte de la era moderna. El problema en menos pronunciado en Estados Unidos, pero aún quedan problemas que se desprenden del abandono de estos principios clave.
Muchos se aferran a la esperanza de que la economía sea de planeación central. La educación, salud, vivienda, dinero y banca, control del crimen, transporte, energía y mucho más siguen el modelo fallido de comando y control que ha sido desacreditado una y otra vez. Algunos buscan soluciones nacionalistas y estatistas a los desequilibrios comerciales y los problemas de migración, en vez de considerar una mayor libertad.
Sin embargo, hay razones para ser optimistas en Estados Unidos y otras partes. El sistema estadounidense aún permite el desacuerdo público, la característica de una sociedad libre y tanto la izquierda como la derecha practican esta apreciada libertad de una forma saludable. Por todo el mundo el anti-capitalismo y el rechazo a EE.UU. están en declive. En Latinoamérica, exceptuando a Venezuela y Cuba, las dictaduras de la vieja variedad socialista y fascista han muerto, con reformas de mercado recorriendo a los regímenes que son nominalmente izquierdistas.
La búsqueda de la libertad es simplemente parte de la gran búsqueda de un mundo en el que el respeto por el imperio de la ley y los derechos humanos sea universal, un mundo libre de dictadores, terroristas, militaristas y fanáticos, en el cual los hombres y mujeres de todas las nacionalidades, razas, tradiciones y credos puedan coexistir en la cultura de la libertad, en donde las fronteras den paso a puentes que la gente cruce para alcanzar sus metas, limitados únicamente por el libre albedrío y el respeto por los derechos del otro. Es una búsqueda a la que he dedicado mi escritura y que muchos han notado. ¿Pero acaso no es una búsqueda a la que todos deberíamos dedicar nuestras vidas? La respuesta es clara cuando vemos lo que está en juego.
Vargas Llosa, premio Nóbel de literatura de 2010, recibirá el premio Alexis de Tocqueville el 15 de noviembre durante la celebración del aniversario 25 del Independent Institute. Él escribió este ensayo para esa ocasión.
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204554204577023802790508464.html?mod=WSJS_inicio_MiddleSecond
Una estafa de ‘derechos humanos’ en Colombia
Por MARY ANASTASIA O’GRADY
Mientras el movimiento de los indignados en Wall Street causaba revuelo sobre las maldades de la avaricia corporativa, un escándalo internacional de miles de millones de dólares estallaba el mes pasado en Bogotá, dejando al descubierto codicia y corrupción en el mundo de las “organizaciones no gubernamentales” (ONG) de derechos humanos.
La muerte por parte del ejército de Alfonso Cano, el comandante de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (Farc), podrá haber conseguido grandes titulares durante el fin de semana. Pero no espere que la historia sobre la ONG reciba mucha atención de la prensa. No encaja con la narrativa pre-aprobada sobre las virtuosas organizaciones, que supuestamente tienen una meta superior que obtener ganancias. Sin embargo, los registros mostrarán que Colombia ha sido estafada por un grupo de abogados de izquierda enmascarados como personas que hacen el bien en pos de los derechos humanos. Esto plantea preguntas serias sobre si las mismas tácticas podrían haberse usado en muchos otros casos.
Esta estafa en particular se produjo en 2005, cuando la ONG colombiana Colectivo de Abogados de José Alvear Restrepo (Cajar) llevó ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos en San José, Costa Rica, el caso de una “masacre” en 1997 en la población de Mapiripán. Cajar sostuvo que 49 personas habían sido asesinadas por fuerzas paramilitares, y culpó a las Fuerzas Armadas colombianas. Afirmó que el ejército podría haber intervenido pero no lo hizo, y que las familias de las víctimas merecían una importante compensación del Estado. La corte estuvo de acuerdo. Los contribuyentes colombianos tuvieron que desembolsar unos 15.300 millones de pesos, o US$8 millones.
La semana pasada, un abogado de Cajar admitió que la ONG se quedó con 7.000 millones pesos del dinero de ese arreglo. Nada mal para trabajo de caridad. Sin embargo, quedarse con la mitad de lo que les correspondía a los campesinos podría ser la menor de sus ofensas. Según la oficina del fiscal general de Colombia, una investigación reciente muestra que por al menos 36 de las llamadas víctimas aún están vivas o, si murieron, no fallecieron en Mapiripán. El fiscal general sostiene que la cantidad conocida de muertos en Mapiripán es de seis personas, y siete están desaparecidos. Estos descubrimientos conllevan la fuerte implicación de que el caso ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos se construyó sobre un fraude.
De ser así, el engaño no comenzó en San José. Cajar previamente había sostenido lo mismo en cortes colombianas y había tenido éxito. Esto no tuvo como consecuencia grandes sumas para los abogados y demandantes, pero sirvió para condenar a un general del ejército que ni siquiera era comandante de la región en ese momento, y estableció, según la corte, la culpabilidad del Estado por una masacre de dimensiones considerables. Entonces Cajar llevó esa sentencia ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, donde reclamó una compensación monetaria para las 49 víctimas.
Cabe anotar que un abogado de Cajar afirma que la organización fue engañada junto con el estado colombiano y la Corte Interamericana de Derechos Humanos. “Fue una cadena de engaños”, afirmó Rafael Barrios durante una reunión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en Washington hace 10 días. Pero es difícil creer que simples campesinos idearon este plan por su cuenta y engañaron a sofisticados abogados, al sistema legal colombiano y a la corte de derechos humanos de la Organización de los Estados Americanos (OEA). Por lo menos, una de las “víctimas”, Mariela Contreras Cruz, cuenta una historia distinta.
Según informes de la prensa colombiana, Contreras, cuyo esposo fue asesinado por las guerrillas de las FARC, afirma que cuando fue contactada por Cajar por primera vez no estaba enterada de una demanda judicial en busca de compensación. Según entendía, la organización buscaba personas desaparecidas y encontrar a sus dos hijos desaparecidos era lo único que quería en ese momento. “Yo nunca dije que mis hijos estuvieran muertos, yo les dije que estaban desaparecidos”. La mujer afirma que en su momento le dijo lo mismo al fiscal general de Colombia pero fue ignorada.
Contreras sostiene que recibió 1.751 millones de pesos en compensación para víctimas y dice que cuando eventualmente encontró a uno de sus hijos, lo llevó a ver un abogado de Cajar. El abogado, afirma Contreras, le dijo que lo “dejaran así”.
La revelación de que una supuesta masacre en Mapiripán fue inventada ha desatado indignación en Colombia. “Es una burla al Sistema Internacional de Derechos Humanos, que tanto hemos defendido”, afirmó el presidente Juan Manuel Santos en los días posteriores a que se conociera la revelación. “Es triste que situaciones como estas, de avivatos que no pueden llamarse más que corruptos, minen la credibilidad del sistema”, agregó.
Colombia ya ha pagado US$25 millones en 12 casos de ese tipo que perdió ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos ante varias ONG. El ministro del Interior Germán Vargas Lleras advierte que el fraude en el caso de Mapiripán podría repetirse en otro lugar. “Si esto ocurrió en un caso tan sonado, no se descarta que comportamientos similares hayan tenido lugar en otras investigaciones”.
De hecho, comportamientos similares están documentados. Como informé en esta columna en junio de 2001, se sabe que simpatizantes de las Farc practican la “guerra judicial” al lanzar acusaciones sobre violaciones de derechos humanos contra los militares. Manipular testigos y usar testimonios condicionados son comportamientos habituales.
¿Entonces por qué no se descubrió esto en la Corte Interamericana de Derechos Humanos? Un problema es que los testigos pueden presentar su testimonio a través de un apoderado (aunque Contreras acudió a la corte) y en esos casos no hay interrogatorios. Cuando los militares colombianos están tan difamados internacionalmente por la propaganda de las Farc, la presunción de inocencia probablemente quedó perdida en el camino.
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204190704577026661968732588.html?mod=WSJS_inicio_LeftWhatsNews
Acuerdo con China le da ventaja política a Chávez
Por JOSé DE CóRDOBA
CARACAS—El presidente venezolano Hugo Chávez tiene un arma potente en su campaña de reelección de 2012 contra una oposición unida: un acuerdo de petróleo por crédito con China por miles de millones de dólares.
El pacto del mandatario le permite a China asegurar suministros de crudo para su economía de rápido crecimiento y le otorga a Chávez unos fondos que puede usar para financiar programas políticos populares libre de supervisión, dicen sus opositores.
A partir de 2007, Venezuela firmó una serie de acuerdos bajo los cuales China acordó prestar al país andino hasta US$32.000 millones a bajas tasas de interés a cambio de futuros envíos regulares de petróleo, según documentos gubernamentales venezolanos examinados por The Wall Street Journal.
Era ampliamente sabido que Chávez tenía un acuerdo de petróleo por préstamos con China. Pero ninguno de los gobiernos ha revelado los detalles. Es más, muchos miembros de la oposición piensan que China lleva las de ganar en el pacto, pero los documentos muestras que el país asiático parece estar pagando los precios del mercado.
Venezuela actualmente envía unos 400.000 barriles al día de crudo y combustible a China en virtud de los acuerdos —casi la mitad de la cantidad que envía a Estados Unidos— muestran los documentos. Hasta ahora, China ha desembolsado unos US$20.800 millones.
Enlarge Image
0929chavez
0929chavez
Reuters
El presidente de Venezuela Hugo Chávez durante un discurso en Caracas, en septiembre de 2011.
El dinero de los préstamos “es administrado de forma separada al Tesoro Nacional…. el uso de estos fondos para proyectos sólo requiere la aprobación del Ejecutivo Nacional”, dice Rafael Ramírez, ministro de Energía de Venezuela y presidente de la petrolera estatal PDVSA, según los documentos.
Ramírez no respondió a llamadas ni a un cuestionario enviado por email.
Para EE.UU., que tradicionalmente ha contado con Venezuela como uno de sus principales proveedores de petróleo, el acuerdo con China se traduce en un menor suministro. Venezuela ahora exporta unos 30 millones de barriles de petróleo por mes a EE.UU. frente a 45 millones en 2006, según datos gubernamentales estadounidenses.
El acuerdo también parece pesar sobre PDVSA, que según los documentos “tiene un fuerte impacto financiero” como resultado de los tratos con China. La compañía no recibe dinero de sus ventas de petróleo pero, en ocasiones, ha pagado regalías e impuestos sobre ellas. “Esta es una situación en la que salen ganando China y el gobierno de Chávez, pero no Venezuela o PDVSA”, dijo Pedro Burelli, ex miembro de la junta de PDVSA.
Los préstamos chinos son fuente continua de controversia en Venezuela, donde se ha sabido poco acerca de las condiciones. Los opositores de Chávez aducen que son inconstitucionales.
“Son claramente ilegales”, dijo José Guerra, ex director del departamento de investigación económica del banco central. “La constitución claramente prohíbe que las reservas petroleras se usen como garantía de préstamos y esto es lo que se ha hecho”.
Los documentos muestran que los créditos chinos no son considerados parte de los fondos gubernamentales de Venezuela, los cuales normalmente se conservan en el tesoro nacional. En cambio, van a una serie de fondos especiales que son controlados por Chávez.
El dinero de China se gasta en toda clase de proyectos, según los documentos, y es probable que ayude a Chávez en las urnas. Ha financiado un cable submarino de fibra óptica por US$50 millones entre Venezuela y Cuba en 2009; ha aportado US$15 millones para una “fábrica de satélites pequeños” en 2008; proyectos por valor de US$732 millones para ayudar a apuntalar el enclenque sector eléctrico de Venezuela en 2008; y US$100 millones para comprar equipos agropecuarios bielorrusos, también en 2008.
Yes, we Cain!
http://www.elmundo.es/america/2011/11/10/estados_unidos/1320904485.html
Existió una época en que me gustaba Mario Vargas Llosa,no quiero comentar- paso-