Jesús Ferrero: «Los Rolling Stones son dionisíacos; los Beatles, apolíneos». Entrevistado por Manuel de la Fuente.

Excelente definición, pienso lo mismo; siempre he preferido a los Rolling por esa razón. Excelente entrevista. Voy corriendo a buscarme el libro.

15 respuestas para “Jesús Ferrero: «Los Rolling Stones son dionisíacos; los Beatles, apolíneos». Entrevistado por Manuel de la Fuente.”

  1. Y no te pierdas Life, el libro de memorias y desmemorias de Keith Richards!

  2. Los Stones tienen buenas producciones y han durado una eternidad, pero hay artistas que cuando descubren sus limitaciones, abandonan la busqueda de la perfeccion.
    El grupo «dionisiaco» imito mas de una vez titulos de canciones y caratulas de LP de la banda «apolinea».
    Beatles y Stones tenian tanto seguidores particulares como comunes. No obstante, ambos complacian preferencias dentro del rock.
    Algunos prefieren lo espontaneo e indomable, otros aprecian lo elaborado e inofensivo.
    Su obra muestra que grupo es mejor. Para escoger, estan los gustos.

  3. Los Beatles han sido elevados a deidad como banda, cuando en realidad eran un dúo: Paul & John. Hay que leer las memorias de Geoff Emerick, su ingeniero de audio, para comprender las limitaciones musicales de George y Ringo, así como el triste y degenerador embollecimiento de Lennon con pésimo pescao japonés.

    La mejor banda -como tal- fueron de lejos los Rolling Stones, aunque Jagger y Richards nunca pudieron alcanzar el nivel de Lennon y McCartney: ni como compositores, ni en el estudio de grabación.

    Desde luego, como banda -no como hito y mito- los Stones fueron superados por Led Zeppelin.

  4. He oido hablar del ingeniero de sonido Geoff Emerick, pero muchas de las «limitaciones» descritas estaban relacionadas con exigencias de Paul sobre como expresar una nota musical…algo dificil cuando no es musica escrita.
    Segun expertos, Harrison esta entre los mejores 10 lead guitars de rock (aunque creo Paul era mejor), y los que han visto el DVD «Carl Perkins & Friends» cuentan que George lo demuestra.
    Ringo no era Ron Bushy, pero hacia su trabajo.
    Ademas de la creatividad, la armonia musical y vocal de los Beatles los coloca en otra liga, la de esos que pueden componer y experimentar en el estudio de grabacion. Pero los estilos de ambos grupos, como es humano, satisfacen gustos distintos.
    Debatir sobre cual es mejor, es como discutir sobre religion, y ese ejercicio no es saludable.

  5. H.Fuentes:

    En general no tengo nada en contra de lo que comentas.

    Harrison realmente empezó a tocar -y a componer- a alto nivel a partir de 1969, hasta ahí -salvo excepciones- desesperaba a Paul, John y el resto del personal en el estudio. O sea, que sólo el último album grabado, «Abbey Road», dispuso del George Harrison estelar luego reconocido.

    Ringo también mejoró un poco después; pero como Beatle, cuando le tocaba grabar su track, Paul solía marcarle el ritmo con una pandereta todo el trayecto y aún así siempre se perdía.

    La verdad es que probablemente hubiera sido difícil para casi cualquiera tocar junto a los dos monstruos.

  6. Segun lo que he visto de sus presentaciones en vivo, George y Ringo no parecian tan desastrosos como algunos afirman.
    Es normal que hayan mejorado durante el tiempo que estuvieron juntos, pero es dificil satisfacer exigencias de innovadores como Paul y Lennon.
    Si sus imperfecciones se hubieran tolerado, su publico seria distinto.
    Tengo la impresion que desde White Album y Let it Be, Ringo y George demostraban cierta maestria (Ringo habia tocado con grupos antes de los Beatles) aunque algunas canciones no contaban con ellos.
    Mas que su musica, ellos marcaron moda, comportamiento, y el camino que muchos siguieron.

  7. Contenido

    HomeContenidoRatings, racismo y antiamericanismo

    Ratings, racismo y antiamericanismo

    Posted by: Andrés Pascual

    El de Ed Sullivan ha sido el show más exitoso de la televisión americana; desde la actividad de comentarista deportivo logro alcanzar posiciones de privilegio como presentador en la sociedad conservadora del «americano» estilo antiguo.

    El permiso de entrada a las salas de las casas del estadounidense blanco promedio de mediados de los 50′s concedido a Elvis Presley, fue posible después que Sullivan presentara en su programa al Rey como «este es un buen muchacho que cree en Dios…» Pero al célebre intérprete de Hound Dog lo tomaron las cámaras de la cintura hacia arriba, el contoneo sexual del símbolo juvenil de su generación quedo censurado.

    Cuando a mediados de los 60′s los grupos británicos invadieron el espectro juvenil norteamericano desbancando a todos los intérpretes de aquí de las listas de éxitos y en el gusto popular, Sullivan llevo a su programa a The Rolling Stones, la banda famosa por su música en igual medida que por sus vidas desenfrenadas; sin embargo, como diez años antes ocurrió con las caderas de Elvis, Mick Jagger, a la carrera, debió cambiar la letra de su éxito Let’s Spend the Night Together por considerarse obscena y ofensiva contra la moral conservadora.

    El 16, 17 y 18 de junio de 1967, en Monterey County Fairgrounds, Monterey, California, planeado por el líder de Mammas & Pappas, John Pillips, con Alan Parises como productor y con Dereck Joyce como publicista, se celebro el primer gran festival de música juvenil al aire libre en Estados Unidos considerado la célula original de Woodstock dos años después.

    La protesta contra la guerra de Vietnam a través de una extraña predica antibelicista que tenía como símbolos una flor, el amor libre y el uso de la droga LSD inauguraba la bacanal que convertiría a Estados Unidos en el imperio de la decadencia moral y de la ofensiva contra todos los símbolos conservadores de utilidad infinita; a partir de Monterey, nada podría detener la espiral de autodestrucción de la sociedad con la contribución más que generosa de una Media formateada a un 1000000 de revoluciones en su graznido antisocial y peligroso.

    Monterey fue el primer gran éxito en apariciones públicas de Jimmy Hendrix y de Janis Joplin; como contribución a la indecencia, la marca registrada de Hendrix, que le hizo el amor a su guitarra, le prendió fuego y lanzo los pedazos al público…

    A San Francisco la llamaban la capital de la «contracultura», lo que nunca he podido entender porque cultura significa «cultivo»; pero Monterey 67 y 68 se hicieron bajo la influencia del sentido de la vida juvenil en esa ciudad; es decir, bajo la influencia de «respeto por nada ni por nadie» en medio del torbellino «hippie».

    Fue una juventud peligrosa, incubadora del adulto que se formo políticamente ayer en Harvard y UCLA y, hoy, desde altos puestos en la política americana, demuestran la verdad de las acusaciones que recibieron con soluciones antiamericanas que refrenden todo el odio y la ira antisocial que esconden sin motivo aparente para semejante actitud.

    Grace Slick, la cantante del grupo Jefferson Airplane, que logro la fama después de presentarse en Monterey, fue compañera de estudios de una hija de Richard Nixon; la irresponsabilidad y la constante vertiente antiamericana y delictiva de este tipo de elemento, la llevaron a planear con un amigo el utilizar una visita por invitación de su compañera de colegio a la Casa Blanca para drogar al presidente lo que, afortunadamente, no se produjo.

    Todavía en 1969, con el país en medio del huracán que ha barrido con toda la decencia hasta hoy, Sullivan censuro el contoneo de caderas de Jim Morrison, cantante del grupo californiano The Doors; acaso la última batalla en defensa de un objetivo en una guerra que ya iniciaba el principio del fin de una monumental derrota de principios irremediablemente.

    Hoy «no hay arreglos», el país está en manos del antiamericanismo en todas sus vertientes y la publicidad absoluta la manejan sus enemigos peligrosamente para todo el mundo… ¿La culpa? De los ratings en función de lo «políticamente correcto», por los ratings se sacrifican tanto lo decente como la estabilidad ciudadana: BET o Black Entertament Televisión es un canal solo de negros; aparentemente, no hay espacios en sus plantillas para artistas blancos ni posibilidad de programas anglos en su programación; es un altar a la ofensa, la injuria, el desprestigio y el desprecio contra los descendientes de los peregrinos del Mayflower que, por su cuenta, padecen de un profundo e incurable «complejo de culpa» por lo que hicieron sus antepasados con los negros de cuando «la Cabaña del Tío Tom»; si no lo cree, véalo y escúchelo… Después, respóndame, ¿Se imagina que pasaría aquí con un canal alternativo racialmente en igual formato e intención? Mejor ni tratar.

    ¿A dónde va a parar este país? A ningún lado, ya llego y solo queda rezar para que el Señor nos encuentre confesados…lo demás es por gusto.

  8. En mi opinion, los Beatles fueron siempre una banda pop. Para banda de rock, los Stones.
    En cuanto a instrumentistas, los mejores pasaron por los Stones, como Brian Jones, Mick Taylor, Bill Wyman, y Ronnie Wood -siempre mejores que los guitarristas de los Beatles, incluyendo a McCartney. Siempre me parecio un mejor baterista Charlie Watts, y aunque a mi juicio Keith Richards es el mas afortunado tipo que se colgo una guitarra encima -recicla demasiados riffs- Harrison era un guitarrista mas melodico y en su banda mas competente que John Lennon.
    La combinacion ingenieria-produccion que desarrollaron en Apple Corps de la mano de Geoff Emerick en EMI y despues como primer freelance que va a los estudios Abbey Road y de la mano de George Martin los llevaron a un estrellato que casi fracasa con las excentricidades y absolutismo de Phil Spector, un fabricante de pop por excelencia.
    Sin emargo, los Stones tuvieron un acercamiento mas personal a la produccion discografica, y hay que escuchar los albums que no salieron a la venta, los bootlegs, para darse cuenta.
    Mientras si uno escucha los bootlegs de los Beatles y las distintas tomas de sonido de una grabacion, se da cuenta uno que hay muchos episodios en que la grabacion resulta trabajosa y llena de tensiones. En cambio, las sesiones de grabacion de los Stones -especialmente en Exile on Main Street- suenan mas como a descarga a pesar de la animosidad que sobresalia siempre entre Jagger y Richards.
    En todo esto, las habilidades tecnicas de los Beatles con la excepcion de Paul eran «medias». Paul es el unico multi-intrumentista real de esa formacion, y su nivel como guitarrista y bajista es muy bueno…. pero no excepcional.
    Tuvo que venir Eric Clapton -a pesar de todos los rollos por lo de levantarle la mujer a George- a intervenir en el solo de While my guitar gently weeps (anonimamente por demas) porque algo faltaba en el tema. La version acustica de Harrison no es mala, pero el que llora es el cantante y no la guitarra. En esa epoca Clapton ya tenia definido su «woman tone» en la guitarra y Cream era una banda mucho mas interesante, al menos para mi. En esa epoca tambien se destacan Pink Floyd y Led Zeppelin, con niveles de ejecucion mucho mejores que los de los Beatles. No solo los guitarristas y bateristas, sino tambien los bajistas Jack Bruce y John Paul Jones resultaban instrumentistas mas innovadores que McCartney.
    En cuanto a la similitud de algunos titulos «let it be» y «let it bleed», por ejemplo, los chicos malos de Londres se estaban simplemente burlando de los buenazos de Liverpool. Y de que modo.
    PS
    Siempre me gustaron mas los Stones.

  9. ¿Y el contoneo de las caderas del primer punk cubano, que por cierto precede a Elvis, Benny More? ¿Tambien eso habria que censurarlo?
    ¿O al guaguanco, por lascivo y sugerente?
    A ese paso ¿Censurariamos al tango?¿Vestiriamos a las estatuas? (oh, ya lo hizo un general attorney, no me acordaba) ¿Pondriamos una mancha negra sobre los desnudos en los cuadros y fotografias? ¿Prohibiriamos el bikini e instaurariamos la burka?

  10. Paradójicamente, los sanacos mojigatos oscurantistas han conducido a los EE.UU. a la socialdemocracia. Así funciona el cachumbambé político.

  11. Si, Güicho, casi que me vuelven a acusar de diversionismo ideológico…..

  12. Otra muestra de por qué este blog es una verdadera delicia.
    Gracias.

  13. Es evidente que los Stones eran mas rock que los Beatles. Quizas Martin los dirigia a un publico mas conservador. Hasta Lennon critico despues de la separacion los «silly love songs de Paul». Tambien se cuenta que el ego de Paul asfixiaba cualquier muestra de creatividad e individualidad de George y tampoco propiciaba largos solos de este o de bateria.
    No debemos olvidar que la tecnologia permitio que el rock fuera «heavier» con el paso del tiempo, y muchas bandas de la epoca fracasaron debido a una identidad que no lograron establecer.
    Creo que pocos grupos pudieron ir de un «In My Life» hasta «Come Together», de «Things We Said Today» hasta «Dig a Pony», de «Something» hasta «Yer Blues»….sin ignorar «Revolution» y otros «pleitos de perros» (como les llamaba mi suegra) que andan por ahi.
    Compararlos con Led Zep y Pink Floyd (ambos excelentes) no es justo, pues la electronica, estilos y numero de miembros no era el mismo. Creo estos aparecen cuando los «chicos de Liverpool» estaban cerca de la desintegracion.
    Los Fab Four «solo» contaban con 2 genios….contar con 4 hubiera sido «un robo»….dentro de su estilo, o tal vez hubieran sido un desastre por la falta de armonia.
    Debo pertenecer al publico que se identificaba con los Beatles, o sea, mas conservador sin rechazar a los Stones y otros algo mas ruidosos.
    Creo que Viet Nam y Watergate dañaron mas a EEUU que el Rock y el Peace & Love.

  14. Obviamente ambas bandas contribuyerion a esa imagen de enfrentamiento de estilos musicales y de vida porque ello les convenía En realidad eran amigos, Una amistad cultivada en Londres. Mick Jagger acostumbraba a presenciar en estudio las grabaciones de los otros. Los primeros numeros grabados por los Rolling Stones fueron proporcionados por Paul McCartney quien tambien soportaba autoralmente a Peter & Gordon, a Mary Hopkin y producia para Petula Clark aspectos en los que siempre fue muy benévolo. George Martin sabia perfectamente desde el primer dia cual debía ser el sonido beatle.y por ello determinó quitar a Peter Best y traer a Ringo. Starr no es el baterista de relleno que muchos piensan y lo dice uno que tocó años en una banda. Si escuchan Let it Be Naked que grabaron en Londres y no la versión edulcorada y comercial de Spector podrán apreciar un drumming pleno y magistral de Ringo. George siempre sufrió ser el ‘kid» en la banda pero su talento es innegable. «Something» es posiblemente una de las mejores canciones de los Beatles. No era el major lead guitar ni con mucho, pero para ellos era el adecuado. Los Beatles no fueron ni los mejores interpretes de sus instrumentos ni las mejores voces, pero su conjunto es indiscutiblemente el pionero y el mas logrado de la musica popular moderna. Los Stones siempre fueron muy buenos. Satisfaction es posiblemente una de las mejores canciones del rock y creó un giro hacia otros sonidos. Pero no son los mejores ni de cerca. La mejor banda de la historia (quitando a The Betales por muchas razones) es Led Zeppelin indiscutiblemente. Hombre por hombre califican en primer lugar por amplio margen y todas las votaciones especializadas lo corroborant. El mayor respeto por Clapton y Ginger Baker sin dudas. Pero Page-Bonham han sido únicos. Jones es el bajista mas polifacetico del rock y nadie se compara a Robert Plant en su momento. Freddie Mercury tal vez despues pero Plant no ha sdio superado.

Deja un comentario